某音乐公司竟然堂而皇之地声称拥有苏轼作词的版权

更新时间：2025-02-01 05:55  浏览量：1

某音乐公司竟然堂而皇之地声称拥有苏轼作词的版权，这一令人咋舌的行为无疑在法律和伦理层面均引发了广泛且深刻的争议。

从法律层面来看，版权保护期的基本原则具有明确的规定。依据中国《著作权法》以及国际通行的《伯尔尼公约》，作品的版权保护期通常为作者生前加上死后 50 年（部分国家为 70 年）。苏轼出生于 1037 年，逝世于 1101 年，距离现今已将近千年之久。其作品早已超越了版权保护的期限，进入了公共领域（Public Domain）。这就意味着，任何人都拥有自由使用、改编以及传播苏轼原作的权利，无需经过任何授权或者支付费用。例如，一位普通的文学爱好者可以自由地将苏轼的词作摘抄引用在自己的博客中，一位教师可以在课堂上毫无顾忌地讲解苏轼的词作。而且，音乐公司绝对无权主张对苏轼原词本身的版权，除非他们声称的是对作品的特定演绎形式，比如独特的编曲、精心录制的音频等等。

在可能存在的混淆点方面，即演绎作品与原作的区分，需要格外谨慎。倘若音乐公司对苏轼的词作进行了二次创作，像是精心谱曲、巧妙改编、独特编曲或者录制音频等，那么他们或许对演绎作品拥有版权。打个比方，全新的音乐编曲或者录音版本可能会受到邻接权的保护（保护期通常为 50 年）；改编后的歌词结构，比如用现代语言进行改写，有可能构成新的作品。但必须要明确的是，原作的公共领域属性始终不变，他人仍然可以直接使用苏轼的原词进行其他形式的创作。比如，一位诗人可以借鉴苏轼原词的意境，创作出新的诗词作品。如果音乐公司仅仅对原词主张版权，那无疑是一种误导性声明，极有可能涉嫌虚假宣传或者不正当竞争。

从社会文化的视角审视，苏轼的作品乃是中华传统文化遗产至关重要的组成部分，其公共领域属性的本质意图在于大力鼓励文化的传播与创新。倘若企业通过技术性手段，例如注册特定版本，试图垄断公共资源，可能会引发一系列严重的争议。比如，存在文化霸权的风险，将原本属于公共的文化遗产私有化，这无疑会阻碍公众自由使用的权利。再比如，这还会引发商业伦理的问题，利用公众对版权规则的不熟悉，制造出所谓的“伪版权壁垒”。就如同某些不良商家利用消费者对商品信息的不了解，故意抬高价格获取暴利一样。

对于消费者与创作者，也有着相应的应对建议。对于广大公众而言，可以毫无顾虑地继续合法使用苏轼的原词进行创作、表演或者商业活动，完全无需理会企业对原词的版权主张。比如，一位街头艺人可以放心地演唱苏轼的词作来赚取生活费用。对于创作者来说，如果使用企业的特定演绎版本，比如某段独特的编曲，就需要仔细确认其版权范围，避免陷入侵权的困境。

而对于监管部门而言，应当高度警惕企业滥用版权声明的行为，一旦发现必要时应当果断介入调查，坚决维护公共领域的秩序。该音乐公司的行为倘若仅仅针对苏轼的原词主张版权，那无疑属于法律认知的错误或者商业上的误导；倘若针对的是其二次创作，比如编曲、录音等，那么就必须清晰明确地标注权利范围，以免混淆公众的视听。公众应当保持理性，清晰地区分“原作”与“演绎作品”，在充分尊重合法版权的同时，坚定不移地维护对公共文化遗产的自由使用权。